money Si no soportas ver noticias sobre leyes y procesos regulatorios que involucran a Apple, definitivamente no estás solo. Aun así, tengo una mala noticia que contaros: todo esto es recién empezando.
¿Quién aquí recuerda la demanda que abrió Apple contra? Samsung en 2011, acusando al gigante coreano de copiar los deberes con los primeros móviles y tablets de la línea Galaxy? Si has seguido de cerca este proceso (dos, de hecho), probablemente recordarás que, entre las decisiones, los recursos, los nuevos juicios y todo el ir y venir que implica el cálculo de la multa, fueron necesarios siete largos años para ambos. llegar a un acuerdo extrajudicial para poner fin a todo el asunto.
¿Y qué pasa con el proceso que troll de patentes VirnetX ¿Se abrió contra Apple en 2010 por FaceTime, iMessage y VPN, y que se concluyó hace menos de dos meses? Aquí las cosas iban y venían tantas veces que ni siquiera los abogados de alguna de las partes involucradas serían capaces de explicar con claridad el camino recorrido durante estos casi 14 años.
Si algo nos enseña la historia de estos procesos es que estos embrollos requieren mucho, pero muy más tiempo del que parecería razonable para resolverlos. Otra cosa que vale la pena señalar es que Apple ganó ambos casos, lo que especialmente en el caso VirnetX parecía extremadamente improbable la mayor parte del tiempo.
DMA vs. Departamento de Justicia
Si analizamos los casos más recientes que involucran cuestiones regulatorias y Apple, queda claro que el DMA en Europa y el caso de Departamento de Justicia en Estados Unidos destacan. Pero las similitudes entre ellos prácticamente terminan ahí.
En primer lugar, porque en Europa el problema no afecta sólo a Apple, sino a las principales empresas tecnológicas (las llamadas Grandes tecnologías). Entonces, como Europa está haciendo algo a lo que el gobierno americano tiene cierta alergia, que es legislar en lugar de intentar tapar el sol con un colador remediar un caso concreto, con la esperanza de que sirva de ejemplo para evitar que otros hagan lo mismo.
En Europa, un grupo de 27 países pasó años negociando para llegar a un acuerdo sobre una serie de nuevas leyes que se aplicarán a todo empresas cuyo tamaño o impacto superen un umbral. Las nuevas leyes tienen en cuenta realidades y dinámicas del mercado que aún no existían cuando se aprobaron las últimas leyes, incluido el hecho de que las empresas de tecnología a menudo tienen mucho más dinero que el presupuesto que los gobiernos tienen disponible para gastar en procesos individuales, por lo que no tiene sentido. intentando.
En Estados Unidos, el caso del Departamento de Justicia contra Apple es todo lo contrario. Sin tener en el horizonte una revisión de las leyes que rigen el mercado desde al menos 1890 el DoJ hizo lo que pudo: presentó una acusación específica contra una sola empresa y que, en el mejor de los casos, ganará sin que eso genere ningún impacto positivo en el resto del mercado.
En realidad, si el Departamento de Justicia gana el caso, abandonará el mercado. aún más expuesto. ¿Duda? Vamos allá. Su última gran victoria en un caso de monopolio fue contra Microsoft, en la década de 1990, también respaldada por la Ley Sherman Antimonopolio (un proceso que también tardó una década en concluir). El propio departamento cita esto varias veces en la acción contra Apple, incluido el extraño argumento de que Apple es un gigante sólo porque podó a Microsoft en los años 90. En otras palabras, resolvió… ¿qué exactamente?
De hecho, avanzando hasta 2024, ¿cuál será la empresa más valiosa del mundo? Aquí tienes un consejo: no es manzanasino más bien el propietario de LinkedIn, GitHub, Activision Blizzard, ZeniMax, Skype, Yammer, Double Fine, Nuance, Xamarin, SwiftKey, 6Wunderkinder, Mojang y casi otras 40 filiales y competidores adquiridos. después del proceso de prácticas anticompetitivas de los años 90. Felicitaciones a los involucrados.
Los problemas con el proceso del Departamento de Justicia
Cualquiera que haya intentado familiarizarse con litigios anteriores relacionados con monopolios en Estados Unidos sabe que existen dos premisas básicas.
Primero, ser un monopolio no ilegal. Pero hay cosas que las empresas sólo pueden hacer cuando no son un monopolio, pero que se vuelven ilegales cuando la situación cambia.
En segundo lugar, cualquier proceso de este tipo sólo tiene posibilidades de éxito si la Fiscalía consigue definir muy bien el caso. Mercado sobre el cual la empresa tiene un monopolio. Y aquí, el argumento del departamento contra Apple parece ser bastante débil.
Esto se debe a que, como Apple no tiene el monopolio de todo el mercado de teléfonos inteligentes, el Departamento de Justicia inventado una categoría denominada “smartphones de alto rendimiento”, formada únicamente por Apple, Google y Samsung. En otras palabras, si el juez del caso concluye que el departamento llevó a cabo una especie de ingeniería inversa para inventar un mercado porque sólo así funcionaría la cuenta de monopolio de Apple, el proceso termina ahí.
Para empeorar las cosas, otra gran parte de los argumentos del Departamento de Justicia parece basarse en esa representación desgastada de que los usuarios de iPhone son, de hecho, víctimas de una especie de síndrome. Estocolmo Cupertino, incapaz de ver la realidad de que son rehenes de un gran plan para no dejarlos escapar, en lugar de simplemente haber elegido y disfrutado de sus teléfonos. Este fue un argumento que no funcionó en el proceso de Epic Games y es poco probable que funcione aquí tampoco.
Más que eso, incluso si el departamento logra demostrar que toda la seguridad, privacidad, facilidad de uso e integración entre las diferentes plataformas ofrecidas por Apple son, de hecho, trucos para mantener a sus clientes ignorantemente satisfechos, el resultado sigue siendo que estos clientes están satisfechos, más seguros y tienen más privacidad en sus dispositivos que funcionan sin problemas y son fáciles de usar. Y nada de esto es un delito.
Los éxitos del proceso del Departamento de Justicia
La ironía es que, si se analizan las acusaciones en términos más amplios, la demanda del Departamento de Justicia tiene sentido.
Ignoremos por un momento el segmento imaginario sobre el que Apple tendría este monopolio, o el argumento de que Apple quiere utilizar el nuevo CarPlay para dominar toda la industria del automóvil, o que el departamento insinúa que Apple debería tener que fabricar un Apple Watch para Android. porque… algo de competencia, o que uno de los cinco pilares de las acusaciones está desactualizado ahora que los servicios de juegos en la nube ya están permitidos en la App Store.
De hecho, ignoremos también la falta de argumentos básicos específicos que funcionarían a favor del Departamento de Justicia, como todo lo relacionado con la App Store o la verticalización de productos en competencia directa con plataformas como Spotify.
Haciendo caso omiso de todo esto, el quid de las acusaciones del departamento es este: Apple limita intencionalmente el alcance de la competencia dentro de sus propios productos, incluso cuando no hay preocupaciones de privacidad o seguridad involucradas. Y si Si se entiende como un monopolio, esto es ilegal.
Uno de los argumentos más fuertes al respecto está en el párrafo 42, en el que el DoJ dice que Apple elige arbitrariamente y para su propio beneficio qué API son públicas y cuáles privadas, limitando la utilidad de las aplicaciones de terceros. Este (y soy yo quien hablo ahora) no es el caso de todas las API privadas, pero definitivamente lo es para muchas de ellas.
Aquí quizás el departamento tenga algo prometedor. Por supuesto, Apple probablemente pueda argumentar sobre cualquier API privada y decir que es por seguridad, privacidad o ambas. Aún así, puedes imaginar que se vea obligado a mantener algunas API privadas durante como máximo unos años y luego tener que abrirlas para uso general. En menor medida, sería como funcionan las patentes en la industria farmacéutica, aunque con un plazo mucho más corto.
Otro buen argumento del Departamento de Justicia se refiere al hecho de que no es posible configurar otras aplicaciones de mensajería como aplicaciones predeterminadas para recibir SMS. El problema es que, como no tengo expectativas de que este proceso dure menos de una década, puedes imaginar a Apple implementando algo como esto en iOS 18, 19, 23, 25.
De hecho, ésta es básicamente mi expectativa para la mayoría de las cuestiones planteadas por el Departamento de Justicia. Así como ocurrió en Europa, donde Apple inicialmente no cumplió con lo definido por la DMA y poco a poco fue -y continúa- cediendo (es decir, evitó el “riesgo” de ofrecer más de lo básico requerido por ley), probablemente cambiará gradualmente la forma en que funciona iOS, socavando el peso de las acusaciones del Departamento de Justicia pero manteniendo esencialmente el mismo control sobre sus plataformas.
Además, obviamente intentará prolongar el proceso tanto como pueda, haciéndolo lo más caro posible, en un intento de forzar la acción del Departamento de Justicia y negociar un acuerdo.
Resumen de ópera
Seamos claros: las acusaciones del Departamento de Justicia contra Apple tener sentido. La empresa hace absolutamente todo lo posible para limitar las amenazas competitivas dificultando la migración a otras plataformas, hace absolutamente todo lo posible para aprovechar al máximo a sus propios usuarios y hace absolutamente todo lo posible para limitar el alcance de los servicios competidores en sus productos. Además, sin duda se convierte en un factor que sacude la “privacidad” y la “seguridad” cada vez que alguien (y especialmente un organismo regulador) cuestiona cualquiera de estas actitudes.
El problema es que el Departamento de Justicia sabe que todo esto es sólo un delito si Apple es un monopolio, y necesitaba inventar una categoría de mercado para que el monopolio valiera. Esto no debería continuar. E incluso si funciona, las consecuencias del pleito que ganó contra Microsoft en los años 90 muestran que el impacto real en el mercado sería mínimo.
Hasta que Estados Unidos haga lo que hace Europa y empiece a actualizar las leyes que todo las empresas deben seguir, no hay procesos en el mundo que sean capaces de resolver la raíz del problema, que es el hecho de que las empresas ya saben muy bien cómo sortear las restricciones de leyes obsoletas (a menudo de más de un siglo). Apple lo sabe, Microsoft ciertamente lo sabe y lo más probable es que el Departamento de Justicia también lo sepa.
