Sin una nueva división independiente, es poco probable que Apple alcance al resto del mercado de la IA – MacMagazine

cuando el ChatGPT fue liberado, el 30 de noviembre de 2022, ni siquiera el AbiertoAI Sabía que estaba a punto no sólo de abrir, sino de hacer explotar las puertas de la era de inteligencia artificial generativa.

Para empezar, el proyecto fue tan experimental y sin pretensiones que ni siquiera se le dijo a la junta directiva de OpenAI que se lanzaría el chatbot. Según el ex consejero Helen Tónerella y sus colegas se enteraron de su disponibilidad a través de comentarios sobre el lanzamiento en Twitter. El equipo involucrado en el desarrollo de ChatGPT admitió, en más de una ocasión, que quedaron completamente sorprendidos por el éxito inmediato de la herramienta y que no esperaban que ganara tanta importancia en tan poco tiempo.

“Pensé que [o ChatGPT] sería intuitivo para la gente y esperaba que ganara audiencia, pero no pensé que alcanzaría ese nivel de popularidad tan amplia”, dijo. Juan Schulman (cofundador de OpenAI y recientemente contratado por su rival antrópico) a la publicación Revisión de tecnología del MIT en marzo de 2023. Christina Kim (investigadora de aprendizaje por refuerzo en OpenAI) dijo, en una entrevista reciente con El bordeque “los paneles [internos de diagnóstico da ferramenta] Vivían completamente rojos” después de la liberación.

Desde entonces, todo el mercado tecnológico se ha reconfigurado, en mayor o menor medida, en torno a la adopción de funcionalidades de IA generativa en sus productos.

EL Metabajo el mando de Yann LeCun (uno de los papas del aprendizaje automático durante casi 40 años) en la división de IA que tiene desde 2013, se lanza de cabeza al segmento de modelos de código abierto con el Llama. Esto, a su vez, ha atraído cada vez más la atención del mundo hacia este tipo de modelos, lo que se ha traducido en excelentes descubrimientos y desarrollos en los segmentos de salud y educación sin dependencia de modelos cerrados, como es el caso de ChatGPT, Claude, etc.

Microsoft aumentó significativamente su inversión multimillonaria en OpenAI, pero también creó la división IA de Microsoftque tiene su propio director general (Mustafa Süleymancofundador de Google DeepMind), y se ha apresurado a reducir su dependencia de la empresa de Altman. Exploré este tema con más profundidad en este artículo y, desde entonces, esta complicación en la relación entre las dos empresas se ha vuelto cada vez más evidente.

De hecho, en el evento (en persona) Microsoft enciende 2024a finales del mes pasado, OpenAI solo se mencionó en el contexto de ser cliente de Azur en un intento de posicionar a Microsoft como una potencia en el suministro de infraestructura para IA, en lugar de simplemente un socio que depende del propietario de ChatGPT.

Mientras tanto, Amazon ha seguido un camino muy similar en su relación con Anthropic. En septiembre de 2023, invirtió 4 mil millones de dólares en el propietario del chatbot Claude y, el mes pasado, anunció que invertirá otros 4 mil millones de dólares, con la condición de reforzar el papel que desempeña el AWS (Servicios Web de Amazon) y el Roca Amazónica (un servicio que ofrece acceso a modelos fundamentales de IA generativa) juegan en la infraestructura de Anthropic. Días después, en el evento (presencialmente) AWS re: Inventara principios de diciembre, anunció la Nuevosu propia familia de modelos fundamentales de IA generativa multimodal no relacionados con Anthropic. ¿Notas un patrón?

En cuanto a Apple… bueno… a estas alturas no faltan entrevistas, declaraciones o filtraciones que demuestran que, además de sorprenderse con las posibilidades y el éxito de la IA generativa, la compañía tardó demasiado en reaccionar y parece estar cada vez más lejos de cumplir las promesas hechas en WWDC24 a tiempo para WWDC25.

Esto, a su vez, parece estar dando como resultado el retraso de funciones (vinculadas o no a la IA) que estaban planeadas para el próximo año, y ahora se espera que algunas de ellas lleguen solo en 2026.

Aquí está Mark Gurman, en una publicación reciente que detalla más el problema:

Sigo escuchando que la implementación gradual de funciones desde iOS 18 hasta iOS 18.4 está provocando retrasos en algunas funciones programadas para iOS 19. Esto también resultará en una implementación ampliada de funciones en el próximo ciclo. Los ingenieros están atrapados trabajando en proyectos de iOS 18 cuando normalmente ya estarían involucrados en el desarrollo del próximo sistema operativo.

No sé ustedes, pero para mí la clave de la declaración de Gurman está en el segmento final: «Los ingenieros están atrapados trabajando en proyectos de iOS 18 cuando normalmente ya estarían involucrados en el desarrollo del próximo sistema operativo».

Esto me recordó en qué se diferencia la estructura de Apple de la del resto del mercado, lo que durante muchas décadas fue una de las claves del éxito de la empresa frente a la competencia.

Ocurre lo siguiente: antes del regreso de Steve JobsEn 1997, la estructura interna de Apple se organizó en diferentes unidades de negocio. Estaba la división Power Macintosh, la división Performa, la división PowerBook, la división Newton, la división de cámaras digitales (responsable, por ejemplo, de la línea QuickTake), la división Mac OS, la división Copland, etc. Cada división tenía sus propias unidades de marketing, ventas e ingeniería, pero todas luchaban por los mismos (muy limitados) recursos de una Apple que estaba al borde de la quiebra.

Cuando Jobs regresó, cambió radicalmente esta organización. Eliminó las unidades de negocio separadas y reestructuró Apple para que, por ejemplo, sólo existieran un responsable para todo el hardware en todas las líneas de productos de la empresa, sólo una persona responsable de todo el software, sólo una persona responsable del diseño, sólo una persona responsable de las operaciones, etc. Con esta forma más ágil de operar, se acabó la burocracia interna y la lucha por los recursos, porque ahora todos estarían dedicados de manera compartida a todos los proyectos.

Esto, obviamente, funcionó bastante bien y fue uno de los factores determinantes que permitió el desarrollo de la iMacde iPodde iPhoneetcétera. El problema es que Apple siguió creciendo, pero nunca abandonó por completo esta estructura. Y es este legado de una Apple más ágil lo que parece impedirle seguir su propio ritmo de desarrollo cada vez más acelerado, ya que también necesita adaptarse a la evolución del mercado en direcciones que no controla o, en el caso de la IA, falló. anticipar.

Y aquí hay un agravante: exactamente como detallé en este texto lo que me temía, las características que Apple anunció en la WWDC24 eran simplemente el mínimo del mínimo del mínimo de la obligación que tenía que anunciar, dada la oferta de productos de IA generativa que el resto del mercado ya venía ofreciendo desde al menos principios de año.

Y mientras ella ha estado tropezando con su propia sombra para lograr este mínimo del mínimo del mínimo de una manera muy gradual y cada vez más tardeel resto del mercado ya parece estar, nuevamente, mucho más allá de lo que Apple parece capaz de ofrecer en un futuro cercano o incluso relativamente lejano. En un escenario en el que Apple no pierde del todo el carro, seguimos viviendo la peor alternativa.

¿Es injusto intentar comparar las funcionalidades de Siri y Apple Intelligence con los productos de, digamos, OpenAI, cuyo único trabajo es precisa y exclusivamente desarrollar y evolucionar sus propios modelos de IA con un presupuesto prácticamente infinito? Sí.

Pero tal vez sea exactamente eso el problema, que por cierto ni siquiera es algo nuevo. ¿Cuántas veces en los últimos años hemos visto noticias de que Apple estaba retrasando el desarrollo de macOS para centrar sus esfuerzos en desarrollar (o corregir errores) iOS, o viceversa? ¿Cuántas veces lo hemos visto posponer funciones o versiones completas de una actualización, después de no cumplir con la fecha límite de desarrollo interno? Cuando una empresa con más de 160.000 empleados empieza a no tener manos suficientes para hacer el trabajo, es porque algo anda mal.

Mientras Apple mantenga la estructura actual, heredada hace casi tres décadas en un momento de emergencia en el que tuvo que reducir sus operaciones (que todavía infinitamente más pequeña que hoy), no parece haber ninguna esperanza de que pueda reducir la distancia entre lo que ella intentar lanzamiento, en comparación con lo que hemos visto de la competencia en el segmento de IA.

Observe cualquier evento o anuncio reciente de otros gigantes tecnológicos y compárelo con las funciones que llegaron a los sistemas Apple la semana pasada. O con aquellas que siguen posponiéndose y ni siquiera tienen fecha precisa de estreno. Es patético.

Cuanto más pienso en la situación de la IA de Apple, más obvio se vuelve que necesita hacer exactamente lo que hizo Microsoft: crear una división autónoma que maneje exclusivamente con IA, bajo el liderazgo de alguien de peso y tradición en este mundo, y con la sangre en los ojos que Juan Giannandrea – que llegó a Apple en 2018 y todavía hoy duerme al volante – ya ha demostrado sobradamente que no es así.

Una división de IA independiente traería nuevos problemas y desafíos en la integración de tecnologías en el hoja de ruta del desarrollo de software y hardware de Apple? Sin duda. Estos son problemas que OpenAI y Microsoft no enfrentan. Pero si algo ya es dolorosamente obvio es que la estructura actual de Apple tampoco funciona para la IA. No sólo eso, sino que parece estar empeorando el problema, mientras que la competencia sólo parece acelerarse.